Face à un nombre de conflits armés jamais atteint depuis 1945, António Guterres veut « remettre à plat » les opérations de paix des Nations Unies. Le constat est aussi simple que vertigineux : le modèle des Casques bleus, conçu pour stabiliser des guerres sur le point de s’achever, est de moins en moins adapté à des conflits qui se prolongent, s’internationalisent et se technologisent. Derrière cette réforme se joue une question plus fondamentale : comment une organisation conçue pour préserver un ordre international relativement stable peut-elle agir dans un monde où cet ordre se fragmente ? La réponse pourrait être genevoise.
Il y a quelque chose de profondément symbolique dans le constat dressé par António Guterres : le monde connaît aujourd’hui le plus grand nombre de conflits armés depuis 1945. L’année 1945 marque pourtant précisément la naissance de l’ordre international dont les Nations Unies constituent l’une des principales architectures. La Charte de San Francisco avait alors été conçue sur une conviction : après deux guerres mondiales, la sécurité collective devait permettre de prévenir le retour d’un embrasement généralisé.
Huit décennies plus tard, l’organisation constate que son environnement stratégique a profondément changé.Les conflits entre États réapparaissent, les guerres civiles s’internationalisent, les groupes armés disposent de technologies toujours plus sophistiquées et les puissances régionales ou extérieures interviennent directement ou indirectement dans des conflits qui ne sont plus seulement nationaux. Le problème n’est donc plus seulement de savoir où envoyer des Casques bleus. Il est de déterminer si les instruments imaginés au XXe siècle permettent encore de construire la paix au XXIe.
Le paradoxe des Casques bleus
Le maintien de la paix repose sur un principe presque paradoxal : une force internationale peut contribuer à préserver un équilibre lorsque les belligérants ont accepté, au moins provisoirement, de cesser les combats. Mais que faire lorsque cet accord n’existe pas ? C’est l’une des limites fondamentales auxquelles se heurtent aujourd’hui les opérations de l’ONU. « On ne peut maintenir la paix là où il n’y a pas de paix à maintenir », résume António Guterres.
La formule peut sembler évidente. Elle marque pourtant un tournant important. Pendant plusieurs décennies, les opérations de maintien de la paix ont souvent été déployées dans le sillage d’un conflit, avec pour mission d’accompagner un processus politique, de sécuriser une transition et de protéger les populations. Or les accords de paix deviennent plus rares, plus fragiles et plus difficiles à négocier. Les conflits contemporains ne débouchent pas nécessairement sur un vainqueur et un vaincu prêts à négocier. Ils peuvent se transformer en guerres d’usure, alimentées par des financements extérieurs, des trafics, des rivalités régionales ou l’intervention de puissances étrangères.
Dans ces conditions, une opération de l’ONU risque de se retrouver prise au piège : suffisamment présente pour devenir une cible, mais insuffisamment puissante ou politiquement soutenue pour imposer une solution. Le cas du Soudan illustre brutalement cette difficulté : lorsque les acteurs du conflit bénéficient de soutiens extérieurs et n’ont pas intérêt à interrompre les hostilités, une présence internationale ne peut, à elle seule, créer la volonté de faire la paix.
Le temps de la diplomatie plutôt que celui des seuls Casques bleus
La réforme proposée par le Secrétaire général ne signifie donc pas la fin du maintien de la paix. Elle signifie plutôt que le maintien de la paix ne peut plus constituer le principal réflexe de la communauté internationale. Le premier instrument doit redevenir politique. Diplomatie préventive, bons offices, médiation, envoyés spéciaux, règlement pacifique des différends : le vocabulaire employé par António Guterres est celui d’une ONU qui cherche à intervenir davantage avant que les armes ne remplacent la négociation. C’est un changement de perspective majeur.
Pendant longtemps, la puissance visible de l’ONU s’est incarnée dans les Casques bleus, leurs véhicules, leurs postes de contrôle et leurs bases. Mais une mission politique disposant d’une forte capacité de médiation peut parfois être plus utile qu’une force militaire importante arrivée trop tard. L’exemple de la Colombie, cité par le Secrétaire général, illustre cette logique : les bons offices de l’ONU ont accompagné le processus de paix, la conclusion de l’accord et sa mise en œuvre. Autrement dit, la paix peut parfois être moins coûteuse à construire qu’à maintenir — à condition d’intervenir suffisamment tôt.
Une réforme dictée aussi par la contrainte budgétaire
Il serait toutefois naïf de considérer cette réforme uniquement comme une adaptation stratégique. Elle intervient alors que les ressources consacrées aux opérations de paix diminuent et que les effectifs militaires et policiers sont appelés à se réduire. L’ONU doit donc faire mieux avec moins. D’où l’accent mis sur des missions « plus ciblées, agiles, flexibles et économiques ». Les 47 recommandations du rapport traduisent cette volonté de rationalisation : mandats plus précis, évaluations régulières, chaînes de commandement plus claires, capacités technologiques renforcées et stratégies de sortie préparées plus tôt.
Cette contrainte financière pourrait cependant avoir un effet paradoxal. Elle oblige l’ONU à s’interroger sur la pertinence de ses missions plutôt que de prolonger indéfiniment des dispositifs devenus difficiles à financer. Mais elle risque aussi de réduire la capacité de l’organisation à intervenir précisément au moment où les besoins de sécurité collective augmentent. La question sera donc de savoir si la réforme permet réellement de concentrer les ressources là où elles sont les plus utiles, ou si elle devient simplement le moyen de gérer une pénurie.
La guerre entre dans l’ère des drones et de l’intelligence artificielle
Un autre aspect du constat de Guterres est particulièrement révélateur de la transformation du champ de bataille. Les opérations de paix ont été conçues dans un monde où la technologie militaire restait essentiellement conventionnelle. Elles doivent désormais composer avec des drones, des systèmes autonomes, des cybertechnologies et la perspective d’armes létales intégrant l’intelligence artificielle. Cette évolution change la nature même de la protection des civils.
Un Casque bleu peut contrôler une route ou protéger un camp de déplacés. Il est beaucoup plus difficile de se prémunir contre une attaque menée à distance par un drone, ou contre des systèmes capables d’identifier et de frapper une cible sans intervention humaine directe. La transformation technologique n’est donc pas simplement une question d’équipement. Elle pose un problème juridique et éthique fondamental : qui sera responsable lorsqu’une machine participera à la décision de tuer ? L’ONU se retrouve ainsi confrontée à une contradiction : elle doit moderniser ses opérations pour rester pertinente tout en contribuant à fixer les limites de technologies militaires dont les règles d’emploi restent largement en construction.
La paix ne s’importe pas
Le rapport insiste également sur un principe qui pourrait devenir l’un des fondements de la nouvelle doctrine onusienne : « La paix ne s’importe pas ». Une opération internationale peut sécuriser, protéger, surveiller ou accompagner. Elle ne peut pas se substituer durablement aux institutions nationales. Cette évolution conduit à renforcer les partenariats avec les pays hôtes et avec les organisations régionales.
L’Union africaine occupe ici une place particulière. Le continent concentre plusieurs des crises dans lesquelles la question du maintien de la paix est devenue la plus complexe. Une coopération plus étroite entre l’ONU et les organisations africaines apparaît donc comme l’un des axes importants de la réforme. La logique est pragmatique : les acteurs régionaux disposent souvent d’une meilleure connaissance des réalités politiques et sociales et peuvent intervenir plus rapidement. L’ONU peut, de son côté, apporter une légitimité internationale, des capacités diplomatiques et un cadre juridique.
Le futur du maintien de la paix pourrait donc être moins celui d’une ONU agissant seule que celui d’une architecture de sécurité collective davantage partagée entre organisations internationales et régionales.
Le paradoxe de Genève
Cette transformation donne une importance particulière à la Genève internationale. Genève n’est pas le siège politique du Conseil de sécurité et n’est pas le lieu où sont décidées les principales opérations militaires de l’ONU. Mais elle demeure l’un des grands centres mondiaux de la diplomatie multilatérale, de l’action humanitaire, du droit international et de la prévention des conflits.
La réforme proposée par António Guterres repose précisément sur ces dimensions : davantage de diplomatie, de médiation, de coopération régionale, de protection des civils et de coordination entre acteurs internationaux. Dans ce nouveau modèle, la paix ne se réduit plus au déploiement d’une force. Elle suppose des diplomates, des médiateurs, des juristes, des humanitaires, des experts des droits humains, des spécialistes du développement et des représentants de la société civile.
Autrement dit, l’avenir du maintien de la paix pourrait paradoxalement renforcer l’importance de la Genève internationale, alors même que les opérations militaires de l’ONU sont confrontées à une réduction de leurs moyens.
Une ONU à la croisée des chemins
La réforme annoncée par António Guterres est finalement moins une réforme technique qu’un aveu stratégique. L’ONU ne peut plus présumer que les conflits vont suivre le scénario qui avait prévalu pendant une grande partie de la période de l’après-guerre : une guerre civile, un accord, puis l’arrivée des Casques bleus pour accompagner la transition.
Le monde contemporain est beaucoup plus fragmenté. Les conflits peuvent opposer des États, des groupes armés, des milices, des organisations criminelles et des puissances étrangères. Les drones rendent les lignes de front plus floues. Les réseaux transnationaux financent les guerres. Les technologies autonomes bouleversent les rapports de force. Et les populations civiles restent les premières victimes. Dans ce contexte, le maintien de la paix doit devenir plus politique, plus flexible et plus ciblé. Mais une réforme institutionnelle ne suffira pas.
Le véritable problème demeure politique : les États sont-ils encore prêts à investir dans le multilatéralisme alors que les rapports de force internationaux se durcissent ?
Car l’ONU peut moderniser ses missions, revoir ses mandats et améliorer ses technologies. Elle ne peut pas remplacer la volonté politique des États de négocier, de faire pression sur les belligérants et de financer les mécanismes de paix. C’est finalement le paradoxe de cette réforme : au moment où les guerres deviennent plus nombreuses et plus sophistiquées, l’ONU dispose de moins en moins de moyens pour les empêcher.
Le défi des prochaines années sera donc moins de savoir combien de Casques bleus déployer que de reconstruire les conditions politiques permettant de ne pas avoir besoin de les déployer. Et c’est peut-être là que se trouve la véritable leçon de cet examen : dans un monde où la guerre redevient une réalité centrale des relations internationales, la diplomatie n’est pas l’alternative au maintien de la paix. Elle en est la condition préalable.
