Pour lire les parties précédentes: https://ltdn.org/la-crimee-au-xxe-siecle-dune-republique-tatare-a-la-cession-a-lukraine/ et https://ltdn.org/pourquoi-la-crimee-nest-pas-russe-histoire-droit-et-volonte-de-ses-peuples/
À la fin des années 1980, la politique de glasnost et de perestroïka lancée par Mikhaïl Gorbatchev a affaibli le contrôle répressif de l’Union soviétique. Pour la première fois depuis des décennies, il devint possible de parler ouvertement des déportations, des violations des droits et d’exiger la réhabilitation d’opposants condamnés.
En 1989, le Soviet suprême de l’URSS adopta une déclaration reconnaissant la déportation comme criminelle et condamnant la politique du régime stalinien, ouvrant de facto la voie au retour. Ce fut un signal juridique : l’interdiction de résider en Crimée n’était plus légitime.
L’État ne pouvait déjà plus contrôler efficacement les migrations, réprimer durement les mouvements civiques ni maintenir l’ancien système d’interdits. Cette « perte de contrôle » créa une fenêtre d’opportunité. Les Tatars de Crimée commencèrent à revenir massivement sur leur terre natale.
Ce retour ne fut pas un « droit accordé », mais le résultat de décennies de résistance non violente : pétitions et lettres aux autorités soviétiques dès les années 1950, appels massifs à Moscou dans les années 1960-1970. .Ce mouvement forgea la subjectivité politique du peuple et prépara le terrain du retour massif.
Il se déroula presque sans soutien de l’État. Les gens revenaient dans une Crimée où leurs maisons étaient occupées, leurs terres redistribuées et leur droit même d’y vivre contesté. Malgré cela, le peuple tatar de Crimée reconstruisit ses communautés, sa langue, sa religion, le Kouroultay et le Mejlis comme institutions représentatives.
À ce moment, il devint évident que la Crimée n’était pas une « terre russe », même démographiquement : le peuple autochtone n’avait pas disparu – on avait tenté de le détruire, mais il avait survécu et était revenu.
C’est là que commence le chapitre contemporain de l’histoire de la Crimée – celui où la question n’est plus celle des mythes, mais du droit, de la mémoire et de la responsabilité.
1991 : le choix de la Crimée
L’effondrement de l’Union soviétique ne fut pas soudain : ce fut un long processus de désagrégation d’une construction impériale où les républiques avaient vécu sans véritable souveraineté. À la fin de 1991, lorsque ce système s’écroula définitivement, la question ne portait pas seulement sur les frontières, mais aussi sur la volonté des populations vivant à l’intérieur de celles-ci.
À ce moment-là, la Crimée faisait déjà partie de la République socialiste soviétique d’Ukraine depuis près de quarante ans. La péninsule était pleinement intégrée à l’espace économique, administratif et logistique ukrainien. C’est l’Ukraine qui construisait routes, centrales électriques, systèmes d’irrigation, stations balnéaires et villes. C’est par l’Ukraine que la Crimée recevait eau, électricité et nourriture.
Le 1er décembre 1991 eut lieu le référendum panukrainien sur l’indépendance. Les habitants de Crimée y participèrent. Le résultat fut clair et juridiquement incontestable : plus de 54 % des électeurs en Crimée et plus de 57 % à Sébastopol soutinrent l’indépendance de l’Ukraine. Ce vote devint la base de la reconnaissance internationale de l’Ukraine dans ses frontières actuelles, Crimée y compris.
La Russie reconnut officiellement ces frontières. Dans les années 1990, cela fut confirmé par plusieurs accords internationaux, dont le mémorandum de Budapest (1994) et le traité d’amitié russo-ukrainien (1997), où la Crimée était reconnue comme partie intégrante de l’Ukraine sans aucune réserve.
En 1991, la Russie ne contestait pas le statut de la Crimée. Parce qu’il n’y avait pas encore besoin de construire un mythe : l’histoire, le droit et la réalité coïncidaient.
2014 : une annexion, pas un « retour »
Les événements de février-mars 2014 furent la continuation logique d’une approche impériale de la Russie envers la Crimée. Après la Révolution de la dignité en Ukraine, le Kremlin profita de l’instabilité politique et envoya sur la péninsule des troupes sans insignes – les « petits hommes verts ». Sans déclaration de guerre, sans mandat international, en violation de tous les accords en vigueur.
Le « référendum » du 16 mars 2014 n’eut rien de démocratique ni de légal. Il se déroula sous la présence militaire, sans observateurs internationaux, sans option de statu quo, avec de graves manipulations des résultats.
La communauté internationale qualifia clairement ces événements : l’Assemblée générale de l’ONU confirma l’intégrité territoriale de l’Ukraine et la non-reconnaissance de l’annexion. Aucun État démocratique ne reconnut la souveraineté russe sur la péninsule.
Ce ne fut pas « le choix des habitants », mais une prise de territoire militaire déguisée en procédure pseudo-juridique de consultation populaire.
Les résultats que la Russie a annoncés : une participation à 83% des inscrits et 96,7% de votes «en faveur de l’adhésion de la Crimée à la Russie». Ces chiffres ne sont pas reconnus par la majorité des pays et sont considérés comme falsifiés.
Après 2014, la Crimée redevint un territoire de peur, de silence et de répression. Les Tatars de Crimée furent particulièrement visés : interdiction du Mejlis, persécutions, arrestations, disparitions, perquisitions et procès politiques.
Le Mejlis du peuple tatare de Crimée a de nouveau été interdit. Les activistes, journalistes et défenseurs des droits humains ont commencé à être persécutés, arrêtés et enlevés. Les perquisitions à domicile, les affaires politiques et les condamnations sur la base d’accusations fabriquées sont devenues la « norme ». Les gens étaient punis non pour leurs actes, mais pour leur identité et leur prise de position.
La Russie tente de nouveau de modifier démographiquement la Crimée — en installant sur la péninsule des dizaines de milliers de citoyens russes, tout en poussant les populations non loyales à partir. Cela constitue un parallèle direct avec la politique des XVIIIᵉ–XIXᵉ siècles et découle de la même logique : si l’on ne peut pas changer la volonté des gens, on remplace les gens eux-mêmes.
Avant l’occupation (1er janvier 2014), environ 1,967 million de personnes vivaient sur la péninsule (Ukrstat). Après l’occupation : selon les données officielles russes, la population a diminué à environ 1,90 million en 2021. Une migration en provenance de Russie a eu lieu. Selon les estimations ukrainiennes et indépendantes : 500 000 à 800 000 nouveaux arrivants, possiblement jusqu’à 1 000 000, sont arrivés sur la péninsule après 2014.
Les données officielles russes indiquent environ 170 000–200 000 migrants enregistrés.
Une partie de la population locale (Ukrainiens, Tatars de Crimée) a quitté la péninsule, selon des estimations variant de 50 000 à plus de 100 000.
La Russie a mis en œuvre une politique de « russification » : augmentation de la part des Russes dans la population, diminution de la part des Ukrainiens et des Tatars de Crimée. Les changements démographiques ont déjà modifié de manière significative l’équilibre de la population sur la péninsule (jusqu’à 35 % de « remplacement » de la population au cours des dix dernières années, selon les experts).
L’occupation de la Crimée et le « référendum » ne sont pas reconnus par le droit international. Des sanctions ont été imposées contre la Russie et des restrictions sur l’activité économique ont été mises en place. Depuis 2014, les statistiques ukrainiennes ne tiennent plus de registre de la population de Crimée.
La Crimée aujourd’hui : occupation et militarisation
Aujourd’hui, la Crimée est devenue une base militaire et un tremplin pour une nouvelle agression contre l’Ukraine. Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, la Crimée s’est transformée en avant-poste utilisé pour les bombardements des villes ukrainiennes, la mobilisation de matériel militaire et la préparation d’opérations navales et aéroportées.
Dans le contexte de l’occupation, les Tatars de Crimée et les citoyens qui ne soutiennent pas le régime font face à des persécutions : arrestations, pression sur les activistes et restrictions de la liberté d’expression. La Russie continue de modifier le paysage démographique et culturel : construction active d’installations militaires, installation de citoyens russes et interdiction de l’enseignement de la langue tatare de Crimée dans les écoles.
Les autorités russes contrôlent le système éducatif : les programmes ont été adaptés aux normes russes, le russe est obligatoire, tandis que la langue et la culture tatares de Crimée sont marginalisées ou reléguées à des cours optionnels. Cela concerne à la fois les jardins d’enfants et l’école secondaire, en particulier dans les zones où vivent de manière concentrée les Tatars de Crimée.
L’économie de la Crimée fonctionne sous contrôle russe et répond principalement aux besoins militaires de la péninsule. L’infrastructure est constamment exposée aux risques : ports, routes, réseaux énergétiques et approvisionnement en eau sont intégrés au système russe, isolant la Crimée de l’Ukraine et des échanges internationaux. Le tourisme et le commerce, qui constituaient autrefois une part importante de l’économie de la Crimée, sont en crise en raison des sanctions et de l’isolement international.
Cependant, la Crimée aujourd’hui n’est pas seulement un territoire occupé. C’est un symbole de la lutte pour le droit à sa propre terre, sa culture et sa liberté, un rappel au monde que l’histoire et le droit international ne peuvent être réécrits par la force. Comme il y a des milliers d’années, la Crimée reste un lieu de rencontre des civilisations, mais aujourd’hui, elle est une arène de lutte pour l’avenir.
L’histoire de la Crimée montre autre chose. Elle montre que la péninsule n’a jamais été une « partie naturelle de la Russie ». Elle a été le foyer de différents peuples, États et cultures. Elle a possédé sa propre tradition politique, sa propre mémoire et sa propre voix — que l’on a tenté à plusieurs reprises d’étouffer, mais qu’on n’a jamais réussi à détruire.
La Crimée n’est pas un trophée impérial. C’est une terre où le droit a toujours été plus fort que le mythe. Et c’est précisément pour cela que la question de la Crimée sera tôt ou tard résolue non par la force, mais par la restauration de la justice.
Mythes de la propagande russe
Mythe 1 : « La Crimée a toujours été russe »
Réalité : sur 2 500 ans d’histoire, la Russie n’a contrôlé la Crimée que 5% du temps, toujours à la suite de conquêtes. Avec l’occupation actuelle, cela fait seulement 183 ans.
Mythe 2 : « La Crimée a été offerte à l’Ukraine en 1954 »
Réalité : il s’agissait d’une décision administrative soviétique juridiquement formalisée.
Mythe 3 : « Les habitants n’ont jamais voulu faire partie de l’Ukraine »
Réalité : la majorité a voté pour l’indépendance de l’Ukraine en 1991.
Mythe 4 : « Il y a eu un référendum en 2014 »
Réalité : un pseudo-référendum organisé sous occupation, non reconnu internationalement.
Mythe 5 : « La Crimée est ethniquement russe »
Réalité : le peuple autochtone est le peuple tatar de Crimée, et la démographie a été modifiée par colonisation et déportations.
Mythe 6 : « La Russie protégeait les russophones »
Réalité : aucune organisation internationale n’a confirmé de persécutions systématiques.
Mythe 7 : « La Crimée est revenue à sa patrie »
Réalité : selon le droit international, la Crimée fait partie de l’Ukraine.
Bibliographie
- Alan W. Fisher — The Crimean Tatars. Stanford: Hoover Institution Press.
- Brian Glyn Williams — The Crimean Tatars: From Soviet Genocide to Putin’s Conquest. Londres: Hurst Publishers, 2015.
- Serhii Plokhy — The Gates of Europe: A History of Ukraine. New York: Basic Books, 2015.
- Orest Subtelny — Ukraine: A History. Toronto: University of Toronto Press.
- Paul Robert Magocsi — A History of Ukraine. Toronto: University of Toronto Press.
- Edward Allworth (dir.) — The Tatars of Crimea: Return to the Homeland. Durham: Duke University Press.
Sources francophones et complémentaires
- Gwendolyn Sasse — La Crimée contre l’Ukraine ?. Paris: CNRS Éditions, 2017.
- Marlène Laruelle — La Russie entre peurs et défis. Paris: Armand Colin, 2016.
- Anne de Tinguy — La grande migration : La Russie et les Russes depuis la fin de l’URSS. Paris: Perrin.
- Sabine Dullin — L’invention des frontières soviétiques. Paris: La Découverte, 2015.
- Thomas Gomart — L’affolement du monde : 10 enjeux géopolitiques. Paris: Tallandier, 2019.
- La question de Crimée : un cas d’école pour l’analyse géopolitique ? Vladislava Sergienko and Joseph Martinetti
