Ce qui vient de se produire au sommet de la structure de pouvoir iranienne marque une rupture stratégique majeure dans l’histoire du Moyen-Orient. L’élimination ciblée de figures centrales du régime — à commencer par le Guide suprême Ali Khamenei, mais aussi le chef d’état-major, le ministre iranien de la Défense, l’ancien président Mahmoud Ahmadinejad —, l’affaiblissement méthodique de hauts commandants des Gardiens de la révolution, ainsi que l’implication directe ou indirecte des États-Unis aux côtés d’Israël ont fait entrer la confrontation dans une nouvelle phase. Après des semaines de négociations infructueuses, la guerre est revenue. Ce nouveau conflit représente une tentative explicite de décapiter le régime — avec l’espoir de son effondrement, ou du moins la volonté d’un affaiblissement profond et durable de la structure de pouvoir de Téhéran.
Il s’agit aussi d’un pari dangereux sur une implosion interne, dans l’attente que les forces d’opposition prennent le relais. Donald Trump, qui avait promis de ne pas entraîner l’Amérique dans des conflits prolongés au Moyen-Orient, semble avoir franchi un seuil, probablement sous pression stratégique de Benjamin Netanyahu. L’Iran apparaît aujourd’hui désorienté, frappé en son cœur, mais certainement pas anéanti. L’histoire invite à la prudence : supprimer des dirigeants ne signifie pas démanteler un système. Ce n’est pas du pessimisme, simplement une conscience historique.
La décapitation n’est pas la dissolution
La tentation du « changement de régime » fascine depuis longtemps les puissances occidentales. L’Irak en 2003 devait s’effondrer mécaniquement après la chute de Saddam Hussein. L’Afghanistan post-taliban était censé se stabiliser une fois ses dirigeants neutralisés. On sait ce qui a suivi : divisions, guerre civile, résilience des réseaux et résurgence d’insurrections encore plus radicales. L’Iran n’est pas le régime d’un seul homme. C’est une architecture idéologique, sécuritaire et bureaucratique profondément enracinée. Le Guide suprême n’était ni une pièce isolée ni simplement la cerise sur le gâteau ; il était intégré dans un réseau dense composé du Conseil des gardiens, de l’Assemblée des experts, des Gardiens de la révolution, de la milice Bassidj, d’un appareil judiciaire loyal et d’un vaste système économique para-étatique. À ce stade — et c’est ce qui est le plus inquiétant — aucune défection majeure n’est visible. Même affaibli, le noyau dur du régime reste structuré, riposte et a déjà lancé des représailles sans précédent dans la région. Ces derniers mois, craignant des frappes ciblées, la direction avait dispersé les moyens militaires et décentralisé les processus de décision et de sécurité. La décapitation n’est pas la dissolution. Un régime acculé ne tombe pas nécessairement ; il se radicalise souvent — et peut se retourner encore plus violemment contre les Iraniens qui pourraient désormais envisager de passer de la protestation pacifique à la force. Mais comment, sans moyens et isolés à l’intérieur du pays ?
Pendant ce temps, les appels à un soulèvement populaire — amplifiés ces dernières heures par Netanyahu et Trump — se heurtent à la réalité politique : l’ambiguïté du soutien extérieur, les suspicions entourant un éventuel pari total sur Reza Pahlavi, fils du Shah et héritier réticent d’une dictature brutale, qui a néanmoins travaillé sur un projet sérieux de transition soutenu par des centaines d’experts et vit en exil aux États-Unis depuis des décennies. Le peuple iranien risque de se retrouver seul face à un régime pleinement conscient qu’aucune intervention terrestre occidentale ne viendra probablement le secourir.
Une puissance acculée peut choisir l’escalade.
Depuis décembre dernier, les manifestations ont révélé une société iranienne courageuse mais épuisée, déterminée à contester l’ordre établi. Femmes, étudiants et classes moyennes urbaines ont défié un appareil répressif brutal. Mais il faut distinguer le soulèvement moral de la prise de pouvoir politique. Historiquement, les transformations de régime résultent rarement d’une mobilisation pacifique seule. Elles exigent des fractures au sein des élites, un basculement dans les forces armées ou la prise de contrôle de centres clés du pouvoir : médias d’État, présidence, sièges du gouvernement, casernes militaires, parlement et structures de sécurité. Rien de tout cela n’est visible aujourd’hui. Les manifestants remplissent les rues mais ne contrôlent ni les institutions ni les forces armées. Ils manquent d’un commandement unifié, d’un programme consensuel et d’un leadership opérationnel capable d’organiser une transition immédiate. Encourager les Iraniens à se soulever sans leur offrir protection ou structure de transition les expose à une répression accrue. Un régime assiégé peut devenir infiniment plus violent. C’est le risque actuel pour un pays de 90 millions d’habitants.
La dimension régionale ajoute encore au danger. L’Iran se sent désormais encerclé et a commis l’erreur stratégique de frapper des États voisins qui s’étaient initialement opposés à l’intervention. Le Qatar abrite une importante base militaire américaine. Les Émirats arabes unis ont fait d’Israël un partenaire politique, militaire et économique majeur depuis les accords d’Abraham de 2020. Bahreïn accueille également une présence américaine significative. L’arc chiite — longtemps perçu comme l’instrument régional d’influence de Téhéran — s’est effondré, ne laissant plus que la tête de la pieuvre. Mais une puissance acculée peut choisir l’escalade. Les représailles contre Israël sont déjà intenses, avec des victimes signalées, notamment à Beit Shemesh, dans le centre d’Israël. Les menaces implicites contre les États du Golfe traduisent clairement à la fois une stratégie de survie et une forme d’autodestruction stratégique : frapper pour prouver que la capacité de dissuasion subsiste. Dans ce contexte, l’embrasement régional n’est pas théorique — c’est une possibilité réelle.
Entre un régime affaibli mais structuré et une opposition divisée, le vide politique est un scénario crédible.
La question centrale reste celle de l’après. Reza Pahlavi se tient prêt, plaidant pour une transition ordonnée et promettant d’unir les forces d’opposition afin d’éviter le chaos. Pourtant, l’opposition en exil, fragmentée entre l’Europe et les États-Unis, est éloignée des réalités internes de l’Iran depuis des décennies. Rien ne garantit qu’elle puisse s’unir, encore moins gouverner un pays aussi complexe et fracturé que l’Iran. Entre un régime affaibli mais structuré et une opposition divisée, le vide politique est un scénario crédible. L’histoire montre que le vide produit rarement la stabilité.
On peut comprendre la logique stratégique d’Israël et des États-Unis : mettre fin à une République perçue comme la matrice d’une menace régionale persistante. Mais détruire est toujours plus facile que reconstruire. La chute d’un homme n’équivaut pas à la chute d’un système. L’Iran peut survivre pendant des mois, peut-être plus longtemps, dans un mode de survie militarisé. Pendant ce temps, c’est le peuple iranien qui paiera le prix le plus élevé : répression accrue, purges internes, radicalisation des institutions sécuritaires et logique implacable du Bassidj et des Gardiens de la révolution. Nous sommes donc loin — pour l’instant — d’un effondrement garanti. Ce qui s’annonce n’est pas encore la fin d’un régime, mais une phase d’instabilité profonde dont personne ne peut prédire l’issue. Le moment le plus difficile pour les Iraniens n’est pas derrière eux. Il commence. Et ils ont déjà prouvé leur résilience. Ce qui reste désormais à construire, c’est l’organisation.
